Ifølge en ny meningsmåling ville Frp og Høyre hatt flertall på Stortinget, med en oppslutning på henholdsvis 34 og 16,6 prosent. Man kan mene hva man vil om disse partiene, men personlig synes jeg det hadde vært utrolig forfriskende å se hva noen år uten mikropartier, med ymse særinteresser og vetorett som misbrukes i tide og utide, kunne utrettet. Man ville sannsynligvis på en helt annen måte kunnet gjennomføre en helhetlig politikk, i stedet for å ende opp med utvannede og i mange tilfeller fullstendig meningsløse kompromisser. Hvem vet, kanskje det ville bli aktuelt å "flagge hjem" igjen, både for meg og for mange andre i min situasjon?
Det beste ville naturligvis vært om et parti fikk rent flertall, og dermed fikk muligheten til å utøve sin politikk uten hestehandler og kamelspising. Noe slikt synes dessverre å være utenfor rekkevidde i Norge i overskuelig fremtid.
torsdag 14. august 2008
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
1 kommentar:
Hola!
Ryktet vil ha det til at Frpere ikke er blant landets harde intellektuelle kjerne så la oss gjøre dette enkelt. Siden ryktet antakelig kun er ondsinnet vås, har vi noen direkte spørsmål vi gjerne ønsker svar på:
1. Hva ønsker Frp? Ønsker de kun å bruke mer penger enn sittende regjering, dvs. at de har akkurat det samme partiprogram, samme verdi- og menneskesyn og hva vi får er mao en rødgrønn regjering bare med litt mer penger mellom hendene? Dersom så er tilfellet, løses problemet med å la dagens regjering få gjenvalg.
2. La oss anta at Frps partiprogram er korrekt gjengitt, slik at vi sitter igjen med alvorlige kutt i hva vi andre kaller velferdsordninger; sykepenger, dagpenger, feriepenger for ledige, barnetrygd, rehabiliteringspenger, skoler raseres, privatiseringen øker osv.
Hva får Frpere til å anta at et slikt samfunn er bedre enn hva vi har i dag? Hvilke parametre eller kriterier opererer Frpere med når de snakker om et samfunn "bedre" enn dagens? Bedre i forhold til hva i hvilket perspektiv? Bedre for hvem? Bedre for flere over lengre tid? Hvorfor skulle et samfunn som beskjærer velferdsordninger til beinet være et bedre samfunn å leve i enn et samfunn som bruker penger på sine innbyggere? Dersom kun et fåtall under et Frp-regime gjøres istand til å delta i samfunnet, hvorfor skulle dette være et bedre samfunn?
3. Rasisme gjentaes jo til stadighet i disse debattene og Frpere står på sitt om at de ikke er rasister og gjerne vil hjelpe de trengende "der de er", som det så vakkert heter. Mon det!
La oss se litt på kriminaliteten, slik det også gjerne snakkes; Frpere ønsker ikke kriminelle utlendinger eller innvandrer her i landet. Vi spør: ønsker Frpere innvandrer til livs, fordi de er innvandrere, eller ønsker de kriminaliteten til livs, fordi kriminliatet ikke er samfunnøkonomisk osv.?
Nå finnes det også kriminelle nordmenn, amerikanere, tyskere, svensker, dansker, albanere, kroater osv., og burde ikke også disse sendes ut av landet dersom vi virkelig ønsker kriminaliteten til livs? Vi ser protestene: NORDMENN BOR JO HER! Ja og så?
Hvorfor skulle man akseptere kriminelle nordmenn men ikke krininelle med annen etnisk bakgrunn? Vi ser gjerne at man sender kriminelle nordmenn ut; mange nordmenn er jo ikke annet enn bortskjemte, nedlatende, blærete, snørrhovne, arrogante, bedrevitende, drittunger, så hvorfor skulle vi ikke sende disse også ut selv om de er norske?
Selv mistenker vi Frpere for å ønske å beholde kriminelle nordmenn, fordi hudfargen er rett og at deres fokus mer ligger på etnisitet enn kriminalitet. Dersom å bli kvitt kriminaliteten er det viktigste, turde etnisitet ikke spille noen rolle og også nordmenn må sendes ut, selv om de er hvite i huden osv.
Vi begynner med dette så får vi se hvor langt det rekker.
Vennlig hilsen
Platonix
Legg inn en kommentar