VG.no sjokkerer oss med skandaleoverskriften "95 prosent snylter på Spotify". Å huff og huff. Jeg kan like gjerne komme ut av skapet først som sist og innrømme at jeg også er en "snylter". Jeg snylter på TV2, på nettavisene (inklusive VG.no) og på nettradio. Ikke et rødt øre betaler jeg nemlig for disse tjenestene. Til gjengjeld bombarderes jeg med reklame (bortsett fra på nettavisene, der Adblock Plus gjør en glimrende jobb), som disse ulike mediene tjener penger på. Ingen snyltere, ingen reklamepenger.
Og hvorfor mener VG.no at man skal betale for en tjeneste som Spotify når man kan få den gratis, all den tid praktisk talt alle inntektene fra tjenesten går rett i lommen på plateselskapene og ikke til artistene som har skapt musikken?
Den dagen Spotify introduserer en "doner penger direkte til artisten"-funksjon så skal jeg gjerne slutte å "snylte", men å gi en krone til selskaper som gjør alt de kan for å sensurere det frie nettet og avvikle rettsstaten er helt uaktuelt. Jo før disse verdiløse dinosaurene dør ut desto bedre.
onsdag 17. mars 2010
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
3 kommentarer:
Så alle pengene fra Spotify går rett i lommen på plateselkapene?
Nå må du ikke glemme at det finnes mange flere selskaper enn de store stygge ulvene du prater om.
Det finnes utallige uavhengie plateselskap som har sin musikk på spotify og betaler artistene.
Disse sensurerer heller ikke nettet som du nevner.
Din "doner pengene direkte til artisten" knapp ville tatt livet av mye musikk.
Det er som oftes selskapene som gir ut artisten og stårfor all promotering samt spons av innspilling, mix, master og duplikasjon.
Så all in all, 80 tallet er over det finnes fler enn to plateselkap
Må si jeg åkket meg over den overskriften selv, men av en litt annen grunn. Spotify har VALGT å tilby tjenesten gratis. De har en forretningsmodell som baserer seg på at man får en stor brukermasse som har lav eller ingen kostnad, deretter en mindre brukermasse som betaler for noe ekstra content, og en liten andel av dem igjen som betaler enda mer for enda mer content. Disse kalles superbrukere.
Modellen kalles 90-9-1 og er i bruk i alskens andre businesser også. Ikke akkurat nyheter.
Helt rett, det er ikke 80-tallet lengre. Man behøver heldigvis ikke lengre å stå med hatten i hånden og håpe på å få en slavekontrakt med et plateselskap for å få gitt ut sin musikk. Innspillingsutstyr er så billig at hvem som helst kan kjøpe det, produksjons- og distribusjonskostnadene for en MP3-fil er ganske nøyaktig null kroner, og når hvem som helst kan skape og gi ut musikk så er man ikke lengre prisgitt de mer eller mindre udugelige komersielle artistene som plateselskapene har funnet ut at man skal satse på i år. Mangfoldet øker.
Plateselskapene har helt enkelt utspilt sin rolle i dagens samfunn. De fyller ingen funksjon lengre og er bare en parasitt som snylter på artistenes kreasjoner. Jeg må si jeg lurer veldig på hvordan du kan få det å støtte artistene direkte i stedet for å støtte grådige og gammeldagse plateselskaper til å ta livet av mye musikk. Makan til sært argument.
Og hva gjelder Spotify så er det nettopp de store stygge ulvene som i prinsippet styrer Spotify: Sony BMG Music, Universal Music, Warner Music, EMI and Merlin. Dette gjennom sitt aksjeinnehav og gjennom lisensavtaler som sikrer dem gode fortjenester på artistenes bekostning.
http://www.pcworld.com/article/169811/streaming_music_site_spotify_has_major_music_label_ownership.html
Legg inn en kommentar